Да и попросту,что это ни до чего хорошего не доведет,раз вы так плохо делаете,такой человек,ждите и к себе такого отношение,плюс еще и от всех.

Да, кстати, поразила как-то ситуация в парикмахерской. Мастер стригла клиентку, во время процесса болтала с другими парикмахерами. Я сидела ждала своего времени. Хозяйка (или кто там у них главный) подошла и негромко сделала ей замечание, чтоб меньше болтала о ерунде на рабочем месте. Так эта парикмахерша распсиховалась у всех на глазах, высказала, что не надо ей указывать, как хочет, так и будет работать. Ну и слово за слово, хозяйка сказала ей, что пусть достригает и после этого собирает свои вещи. Так эта мастер сказала, что пусть хозяйка сама клиентку достригает, в таком случае она ничего больше делать не собирается. Я была просто в шоке. Как так? Бросить человека на середине стрижке. Прежде всего дело надо закончить, а потом уже увольняйтесь как хотите, ругайтесь и т.д. Представляю, каково было клиентке. Я же решила, что подстригусь где-нибудь в другом месте и ушла.

Согласна, мы на роботе между собой не раз можем назвать некрасивым словом начальство, но только как выходили в соседний отдел или к нам кто-то заходил, так сразу делали вид как-будто нам все нравиться, у нас самое лучшее начальство и ни слова о том, что нас что-то не устраивает

Я считаю, что в шуточной заповеди "Начальник всегда прав" 100% правда. Даже если начальник не всегда соответствует вашему представлению об идеальном руководителе, то он все равно заслуживает уважительного отношения, потому что он обладает некоторыми качествами, которые позволили ему занять эту должность. Даже если по блату - все равно: он умеет поддерживать нужные связи, создавать о себе определенное положительное мнение и т.д.

Но бывает такое, что попадаеться настолько глупый начальник, попадает по блату, ничего не расбираеться, да и хочет еще и учить тебя, а ты то знаешь, что он не бум-бум, и тут приходиться или терпеть или молчать, или высказать все и писать заявление о увольнении

Повторюсь:он обладает некоторыми качествами, которые позволили ему занять эту должность. Даже если по блату - все равно: он умеет поддерживать нужные связи, создавать о себе определенное положительное мнение и т.д.
Если Вы хотите доказать ему, что Вы умнее или грамотнее, то он этого однозначно не потерпит, поэтому увольняйтесь сразу, не портя отношения с ним и свое резюме. С другой стороны, если Вы все же признАете его первенство, то у Вас есть возможность прослыть незаменимым специалистом, стать правой рукой, попробовать себе выговорить какую-то материальную компенсацию за "моральный ущерб"

Знаете есть такой тип людей которым просто так сказать везет по жизни и не обязательно им обладать какими-то качетсвами, чтоб попасть на должность начальника, просто ему так повезло, что кум например у него там главный, вот и пристроил его туда, это хорошо, когда человек осознает куда он идет и хоть не сильно в том разбираеться, но он не подаст виду, что он в этой сфере не ас, если он умный, но попадаються и такие, что кажеться и куда ты пришел, ты ж двух слов связать не можешь

Вполне положительный начальник! 1) выбрал правильного кума и поддерживает с ним теплые отношения, что тот даже и не собирается его уволить за профнепригодность; 2)отдел свои функции выполняет? Значит, у него хватило ума не разрушить того, что было налажено раньше.

Не буду с Вами спорить, но у меня другое мнение по этому поводу))Но боюсь, что всеравно каждый останеться при своем мнении и не будем раздувать этот вопрос. Значит Вам действительно попадалось только хорошее начальство, и я искренне рада за Вас)))

Да, действительно, у меня замечательные начальники, и бывшие, и настоящие. Один, правда, был такой, как Вы описываете: работу не знал совершенно, только хвост распускал и ябедничал старшему начальству, что его подчиненные не выполняют своих обязанностей, когда начальство его чихвостило за невыполненную работу. Оказалось, что у него была жена жуткая дура, ревнивица, звонила постоянно на работу, чтобы проверить чем он занят. Когда он с ней развелся и женился на другой - человек поменялся полностью. Видимо, он на нас просто отрывался, доказывал, что он "старший в доме". Сейчас все в порядке, нормально с ним работаем.

Из основ экономики: начальник не обязан знать процесс, он должен уметь руководить, чем выше начальство, тем меньше ему нужно знать о процессе.
И еще раз повторюсь, уже где-то писала, один известный бизнесмен на вопрос почему подчиненные часто бывают умнее начальника ответил: "Деньги зарабатывает не ум, а характер". Очень умные слова, если Вы их поймете, то у Вас не будет такого возмущения по поводу начальников никогда.

Я когда-то работала у начальника который знаний нцжных не имел, но бизнесс организовать умел. Да, бизнесс действительно как-то держался, но для работников это было сплошное мучение - приходилось постоянно спорит и объяснять почему так можно, а так нельзя. Сейчас работаю с таким который и руководить может, и знания у него колоссальные - так это небо и земля. Так приятно - не передать...

Не совсем согласна с Натали. Вы не допускаете даже возможности того, что есть бездарные начальники, из-за которых рушится бизнес, а есть талантливые руководители, умеющие аккумулировать ресурсы сотрудников, так, чтобы получить наивысший результат.
Но чтобы вы поняли более однозначно, приведу пример бездарного начальника - бизнес попал к нему по наследству, но развалился из-за неумения руководить. Какой аргумент вы мне приведете для уважения такого начальника, будь я подчиненной? В чем заслуга начальника? Я не вижу заслуги в том, что кто-то является кому-то родственником.

Конечно, если он даже не сохранил того, что уже было налажено, тогда грош ему цена как руководителю, но я именно оговорила, что если отдел (фирма) работает и дальше, то, значит, у него хватило ума не развалить то, что создано другим.

Тут важно понимать разницу между начальником и грамотным руководителем. Начальник - это человек, который умеет приказывать и требовать, больше административная должность для решения организационных вопросов. Такому начальнику необязательно вникать в курс дел, его задача организовать процесс работы, выдать распоряжения. От таких подчиненные "вешаются", т.к. часто такой начальник не имеет представления, сколько времени занимает то или иное дело или скольких затрат оно потребует, и требует от подчиненных невозможного. Работа на результат и ничего больше.
А есть руководители - это начальники, которые вникают в производственный процесс, и понимаю всю подноготную каждой сферы своего бизнеса. С ними приятно и комфортно работать.

Такие вопросы тоже не сложно решаются. У нас был случай, когда начальник требовал от кладовщика большего, кладовщик ему объяснял, что это не возможно, решили и провели хронометраж и легко все выяснили, в дальнейшем от кладовщика требовали среднее по результатам. Начальнику не пришлось вникать в суть, а просто вывели норматив машин, на который он и другие отделы в дальнейшем опирались. А если у начальника есть время вникать в подноготную, то это всего лишь означает, что у него не достаточно своей работы.

Так это хорошо, что ваш начальник хотя бы приз0навал нормально и откровенно, что он чего-то не понимает, и ваши указания ему он воспринимал адекватно. Есть такие уникалы, которые считают, что должность и положение компенсируют любые незнания, а ваше указание не то. что он в сем-то не совсем разбирается расценивается чуть ли не как личное оскорбление: мол, умная такая, но начальником посадили меня, а не тебя!

У нас такая работа, что чтобы оценить какие-то трудозатраты начальнику пришлось бы вникать в суть. Все-таки IT-технологии и работа кладовщика - это немного разный уровень знаний и проверить не так легко, как нелегко и доказать что-либо начальнику, который не желает разбираться.
Если у начальника находится время вникать, то это всего лишь означает, что он хороший руководитель, поскольку лишними знания не бывают. И умеет хорошо организовать свое время, чтобы все успевать.

Не зависит от типа работы, нужно взять опытного сотрудника, которому доверяют и проверить за сколько времени он справляется с задачами, это что касается времени. Вникать не обязательно, если конечно участники вменяемые и есть доверие. И понятное дело, удобнее и проще когда начальство понимает процесс и твои трудности, но не обязательно совсем вникать в детали. Но это конечно когда все на своих местах, когда появляется "слабое звено", то чтоб его исправить необходимо детали знать, хотя и в этом случае все решаемо.

У вас очень странная логика. А как по-вашему, начальник поймет, какой сотрудник более опытен? Если сам не в зуб ногой. Наверное, по тому, насколько у каждого сотрудника подвешен язык, чтобы себя похвалить? Вы поймите, есть разница, когда результаты работы осязаемые и видимые на глаз, и когда они скрыты за компьютерными программами. Можно сказать, я все решил, и если начальник не разбирается, то поверит и до поры до времени все будет работать. А можно и правда, разобраться в проблеме, так что больше не понадобится личное вмешательство. И кто более опытный - тот, кто каждый раз решает якобы сложные проблемы, или тот, кто один раз что-то сделал и сидит плюет в потолок, т.к. все работает как часы? Но в то же время нельзя исключать ситуацию, когда и правда, несколько раз возникает сложная проблема и сотрудник замечает ее и решает, а кто-то плюет в потолок и ничего не делает из принципа, а для всех говорит, что дескать такой умный и все работает. Уловите разницу, начальник, который ничего не понимает в технологиях, не сумеет уловить разницу между этими двумя ситуациями, и тут уж как повезет.